Stelling: Ongeluk Utrecht
De eerste serieuze post! 
Ik las vandaag een interessant artikel in NRC.next: ‘Er moet altijd iemand de schuldige zijn’. Dat ging o.a. over het ongeluk dat afgelopen weekend in Utrecht plaatsvond. 7 gewonden en één overleden op 10 augustus.
Wie is nou de schuld in zo’n situatie?
In het artikel werd onder gezegd dat de ophef rond die situatie maar weer het volgende aantoont: ‘dat we de illusie hebben dat alles in de hand gehouden kan worden’. Na ongelukken wordt in ons land steeds vaker met de vinger gewezen. Alsof we dan het gevoel hebben dat alles oke is zodra er een schuldige is aangewezen (’schijnveiligheid’).
Weet je nog de brand in Volendam? De brand in het cellencomplex in Schiphol? De vuurwerkramp in Enschede? Zijn al die situaties nou terug te dringen naar één schuldige?
Ik ben wel benieuwd naar jullie mening. Geef bij de reacties aan wat jij er van vindt!
De stelling is: Het ongeluk is mede te wijten aan de toeschouwers zelf, die met veel te veel tegelijk op de trap gingen staan.
Aug 10th, 2006 at 11:24
Helemaal niet mee eens, alsof die mensen er op dat moment mee bezig zijn hoeveel er op die trap (kunnen/mogen) staan? Schijnveiligheid, idd.. Mensen willen het altijd ergens naar kunnen verwijzen. Als iemand vermoord is hebben de nabestaanden ook geen rust voordat de dader gepakt is. Dit ligt natuurlijk wel anders, maar het is wel hetzelfde principe. Maar of er echt 1 (of een paar) schuldige(n) aan te wijzen is? Dat denk ik niet, k denk dat daar intern eeuwig over gediscussieerd kan worden, maar vaak is zoiets gewoon een heeeel erg ongelukkige samenloop van omstandigheden..
Aug 10th, 2006 at 22:02
Ik ben het eigenlijk wel eens met de stelling. Ik vind dat het ongeluk MEDE te wijten is aan de toeschouwers zelf. Als ik in Utrecht naar een concert was gaan luisteren, was ik dus echt niet op of onder die trap gaan staan. Je denkt toch even na over zoiets? Natuurlijk hoort er met zo’n evenement gewoon goede bewaking te zijn, of mensen die dat allemaal begeleiden… maar een beetje zelf nadenken is toch ook niet mis volgens mij.
Aug 11th, 2006 at 0:18
Klopt, maar denk eens aan de omstandigheden? Nu ben je in een neutrale omgeving, beseft wat er is gebeurd en denk je: zoiets doe je toch niet? Daar denk je toch bij na? Maar hoe vaak gebeuren er niet dingen juist omdat mensen er onder bepaalde omstandigheden net eventjes niet bij nadenken? Als je in zo;’n omgeving bent: het is reuzegezellig, de muziek is leuk, de sfeer is top, het is druk.. En op die trap is nou net ff plaats.. En daarbij komt, je verwacht over t algemeen dat een evenement goed geregeld is en dat als er iets mis zou zijn(met de trap in dit geval) dat het wel gemeld zou worden. In die omstandigheden denk je 9/10 x echt niet na van: goh zou dit toevallig wel veilig genoeg zijn? Als mensen daar zo bewust bij na hadden gedacht was het wss ook niet gebeurd, maar juist omdat mensen dat op dat moment niet doen gebeurt het dus wel… Zo zie je maar hoe klein eigenlijk de kans is dat je er dan op zo’n manier mee bezig bent..
Aug 11th, 2006 at 8:19
Ik zou zeggen, zoiets verwachtje niet, toch? Als je daar staat. Weet niet precies hóe druk t was op die trap. Praktisch gezien klopt de stelling gewoon, er stonden te veel mensen op die trap en daardoor is ‘t ongeluk gebeurt. Je zou ook kunnen zeggen: Het ongeluk is mede te wijten aan de trap, die met veel te zwak is. ‘Schuldige’ vind ik dan ook een te groot woord in dit geval (geen opzettelijke overtreding), het is dus zoals al gezegd meer een samenloop van omstandigheden.
Aug 11th, 2006 at 9:41
Ja dat is ook zo: samenloop van omstandigheden. Maar dat is met elk ongeval in de wereld, mensen op de verkeerde plaats op de verkeerde tijd. Mijn collega’s zeggen ook al: dat verwacht je toch niet?
Ik weet het niet hoor (op zich best aardige discussie, dit). Het is makkelijk achteraf zeggen: ik had nooit op of onder die trap gaan staan. Toch denk ik dat, als je nagaat dat die trappen gewoon wat hout zijn gemaakt. Als het nou een stalen trap was ofzo, dan had ik t misschien eerder gedaan.
Ach ja, op zich help je er niets mee, die overleden man haal je toch niet terug ermee. Zo vervelend als je zo aan je einde moet komen… wie weet zien we m nog terug
Aug 14th, 2006 at 11:24
Probleem is ook als je daar met een groepje staat, en je zegt: ‘zeg, zullen we wel op die trap gaan staan?”, iedereen van mening is dat het weer overdreven voorzichtig is en er wordt aangenomen dat het wel veilig is. Maar achteraf is het wel makkelijk om te zeggen dat je er niet op zou zijn gaan staan. Was je misschien wel tegen de ijzeren hekken aan gaan staan bij de kade? Wellicht dat die door de druk van mensenmassa ook zouden kunnen loskomen en dat iedereen tien meter naar beneden knalt. Het is aan je eigen gezonde verstand om die soort dingen te proberen in te schatten, maar daarnaast zeker ook voor de organisatie cq beveiliging om die risico’s in te schatten.
Mensen willen graag een schuldige partij kunnen aanwijzen. Zo kan men een schijnbare verklaring voor de situatie geven. Anders blijft men toch denken: hoe kan zoiets gebeuren?? En het geeft meer rust als je kan denken: ‘De beveiliging had minder mensen moeten toelaten’ of ‘De gemeente had deze trappen moeten verstevigen’
Aug 14th, 2006 at 22:50
Ik vind dat er niet echt een schuldige aan te wijzen is, al helemaal niet de gewonden en het slachtoffer. Zij stonden volgens mij namelijk bijna allemaal ONDER de trap en in een ernaast gelegen boot. Op het moment van het ongeluk denk ik dat het zo druk is geweest dat de mensen onder de trap niet echt een kant op konden. Verder is de kans dat zo’n trap instort superklein maar blijkbaar wel mogelijk als er veel mensen op staan die in hetzelfde ritme bewegen. Degene die verantwoordelijk zijn voor het ongeluk zijn de gemeente en de beveiliging die op het aantal mensen op de brug moesten toezien.